國小教師對校務評鑑的意義知覺、因應方式及參與程度之研究--以台北市為例

Abstract

學年度:92 學位:碩士;學號:9049024

[[abstract]]本研究旨在探討台北市國民小學教師參與校務評鑑的現況、意義知覺、因應方式以及參與程度。希望藉由研究結果，提出結論與建議供教育行政機關未來辦理國小校務評鑑之參考。為達到上述目的，本研究以台北市九十學年度參與校務評鑑之訪視評鑑的四十所學校為研究對象，透過量化的統計資料以及質性的訪談蒐集相關資料，獲致下列結論： 一、 台北市國小教師參與校務評鑑的意義知覺為正向的表現 （一） 台北市國小教師對校務評鑑性質的知覺程度為中高度知覺 （二） 台北市國小教師對校務評鑑目的的知覺程度為高度知覺、對校務評鑑功能的知覺程度為中度知覺 （三） 台北市國小教師對於校務評鑑實施方式相當支持，但對於評鑑對象來源及訪視時間則有不同的意見 （四） 校務評鑑實施對教師具有積極的意義 （五） 不同背景變項的國小老師在意義知覺上有部分差異 二、 台北市國小教師參與校務評鑑的因應方式正向且多元 （一） 國小教師面對校務評鑑工作採取正向的因應方式 （二） 國小教師面對校務評鑑時，採取的因應方式依序為理性思考、尋求支持及解決行動 （三） 國小教師使用的因應方式上，女性教師採用尋求支持及理性思考的方式高於男性教師 （四） 小型規模學校的教師其因應方式（解決行動、尋求支持）得分低於中型規模的學校 （五） 教師教育程度、職務、服務年資的不同，所採取的因應方式並無顯著差異 三、 台北市國小教師參與校務評鑑的參與程度中等且因職務而不同 （一） 教師在參與校務評鑑工作時，有中度的參與程度 （二） 擔任主任的教師其參與項目較擔任級任教師與科任教師者多 （三） 擔任主任的教師其主動參與程度高於擔任組長、級任、科任的教師 （四） 教師性別、教育程度、服務年資、學校規模的不同，所採取的參與程度並無顯著差異 （五） 教師在參與校務評鑑時，深受校長態度與治校理念的影響 四、 台北市國小教師參與校務評鑑的意義知覺、因應方式與參與程度是正相關 最後根據上述研究結論，對未來教育行政機關、受評學校以及未來研究者三方面提出建議。 The main purpose of this research probed into the participation of elementary school teachers in City of Taipei in the current situation of school evaluation, meaning perception, ways of coping and the level of participation.The conclusions and recommendations were intended to take into future considerations by the Administration of Education Institution when executing school evaluations. In order to reach the purpose above, this study sets the research targets on interviewing forty elementary schools within city of Taipei in the year of 2001 regarding the participation in school evaluation. The related information was collected through compiling statistics information from these forty elementary schools and purposely seeking answers through interview visitations in these schools. From the information gathered, the listed conclusions below were obtained: 一、 The participation in meaning perception for Taipei city elementary school teachers in school evaluation should be viewed as positive behaviours. （一） Elementary school teachers of Taipei city have above average level of perception towards the characteristics of school evaluations. （二） Elementary school teachers of Taipei city have high perception towards the purpose of school evaluations and average evaluations towards the function of school evaluations. （三） Elementary school teachers of Taipei city do support school evaluations; however, they have different suggestions and opinions on issues such as target sources of evaluations and the time spent on interview visitations. （四） Implementing school evaluations has a absolute positive meaning towards teachers. （五） Elementary school teachers with different backgrounds differentiate on meaning perception. 二、 The ways of coping ought to be positive and diversified for Taipei city elementary teachers during participations in school evaluations. （一） Elementary school teachers should take positive ways of coping towards school evaluations. （二） Elementary school teacher ought to take the ways of coping in the order of rational thinking, seeking for support and settlement actions when facing school evaluations. （三） When elementary school teachers use ways of coping into effect, more female teachers should take approaches such as seeking for support and rational thinking than male teachers. （四） Teachers in small scaled schools score lower in ways of coping such as settlement action and seeking for support than mid-scaled schools. （五） Applications to ways of coping has no obvious distinctions due to the differences in levels of education, responsibilities, years in service of the individual teacher. 三、 Taipei elementary school teachers have average level of participations when participating in school evaluations. As well, their levels of participations differ depending on the duties of individual teacher. （一） Teachers should have average levels of participations in the task of school evaluations. （二） Being a teacher director, he or she should participate in more activities than the teachers in charge of a particular class or subject. （三） A director of teachers holds higher active participation in school evaluation than co-coordinator teachers and teachers in charge of a particular class or subject. （四） Adaptation to levels of participations for teachers does not have obvious differences due to their differences in genders, education levels, years in services and scales of schools. （五） When participating in school evaluations, teachers are deeply affected by the attitudes and principles of school managements from the principals. 四、 The meaning perception, ways of coping and level of participation are connected to each other for elementary school teachers in City of Taipei when participating in school evaluation. Finally, the listed conclusions above in this study are future recommendations to the Administration of Educational Institution, the evaluated schools and future researchers. 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 待答問題與名詞釋義 5 第三節 研究方法 7 第四節 研究範圍與限制 8 第二章 文獻探討 9 第一節 校務評鑑的意義、目的及原則 9 第二節 校務評鑑的實施 16 第三節 台北市國民小學校務評鑑實施的狀況 26 第四節 因應方式的內涵 32 第五節 教師參與校務評鑑的內涵 39 第六節 教師面對校務評鑑的意義知覺 44 第三章 研究設計與實施 49 第一節 研究架構 49 第二節 研究對象 50 第三節 研究工具 54 第四節 實施程序 67 第五節 資料處理 70 第四章 研究結果之分析與討論 71 第一節 國小教師參與校務評鑑之意義知覺及其差異情形 71 第二節 國小教師參與校務評鑑的因應方式及其差異情形 124 第三節 國小教師參與校務評鑑的參與程度及其差異情形 135 第四節 國小教師參與校務評鑑的意義知覺、因應方式與參與程度之關係 143 第五節 國小教師對校務評鑑的檢討意見 146 第五章 結論與建議 149 第一節 主要研究發現 149 第二節 結論 159 第三節 建議 164 一、 中文部分 王宏維、江信硯（民83）。認知的兩極性及其張力。台北：淑馨。 王保進（民92）。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。教育資料與研究，50，2-11。 王保進（民85）。評鑑高等教育的表現指標可行模式之研究。校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊，91， 52-61。 王朝茂（民74）。我國國民小學教育評鑑的探討。台灣教育，414， 16-17。 王睿君（民89）。國民中學校務評鑑之探討-以高雄市國民中學八十六學年度校務評鑑為例。高雄醫學大學健康科學院科學研究所碩士論文。（未出版）。 四一０民間教改聯盟（1996）。民間教育改造藍圖：朝向社會正義的結構性變革。台北：時報文化。 白世文（民87）。台北市國民小學教師會參與學校行政決定之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。 行政院教改會（民85）。教育改革的理念與目標。高市鐸聲，6 : 2，5-8 吳宗立（民85）。國中學校行政人員工作壓力與因應策略之研究。國教學報，8，99-131。 吳明清（民86）。教改趨向與教師角色。北縣教育，18，59-62。 吳明清（民87）。學校教育改革的趨向與課題。教育資料與研究，22，1-7。 吳明清（民90）。從智慧中挖掘寶藏。教育研究月刊，91，10-16。 宋禮彰（民91）。組織變革中國民小學行政人員工作壓力及因應方式之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文。（未出版）。 李緒武（民82）。教育部評鑑的意義與發展。載於伍振鶩主編：教育評鑑。台北：南宏。 沈姍姍（民87）。教育改革趨向與影響因素分析-國際比較觀點。教育資料集刊，23，39-52。 沈姍姍（民87）。學校教育改革鍾教師角色的調整。教育資料與研究，22，8-9。 林天祐（民91）。校務評鑑的理念與作法。教師天地，117，15-20。 林天祐、蔡菁芝（民90）。教育評鑑的理念分析。教育研究月刊，91，36-43。 林邦傑（民90）。超越自我、領先卓群-校務評鑑與校務發展。教育研究月刊，91，頁5-9。 林思妙（民82）。從認知評估、因應方式看國中教師工作壓力。國立台灣師範大學教育心理輔導研究所碩士論文（未出版）。 林純文（民85）國民小學組織氣候、教師工作壓力及其因應方式之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。 林清江（民60）。教育社會學。台北：台灣書店。 林清江（民88）。與教師一起進行教育改革。人文及社會學科教學通訊，9(4)，6-8。 林清江（民88）。與教師一起進行教育改革。人文及社會學科教學通訊，9(4)，6-8。 林清江（民88）。與教師一起進行教育改革。中等教育，50:1，10-11。 林新發（民85）。選擇與控制：學校教育改革的理念與統合。教育資料與研究，9，22-27。 施明發（民81）。增進教師參與，提昇管理績效。師友，303， 2-5。 徐宗林（民78）。西方傳統的教師角色。輯於台灣省政府教育廳（編），變遷與調適──社會變遷中的教師角色，17-38。 秦夢群（民86）。教育行政：實務部分。台北：五南。 袁之琦、游恆山（民75）。心裡學名詞辭典。台北：五南。 高桂足等六人（民63）。心裡學名詞彙編。台北：文景。 高強華（民87）。迎接教師參與的教改新世紀。教育資料與研究，22，頁 26-29。 國立教育資料館編（民89）。一九九九年全國教育改革檢討會議實錄。台北：教育部。 張汝倫（民77）。意義的探究：當代西方釋義學。台北：谷風。 張春興（民80）。現代心裡學。台北：東華。 張素貞（民90）。校務評鑑制度實施之探析。教育研究月刊，91，22-29。 張植珊（民69）。教育評鑑。教育部教育計畫小組編印，台北市。 張渝役（民81）。我見我聞（思）-論學校評鑑。台灣教育，504， 5-6。 張鈿富（民90）。面對校務評鑑應有的理念與作法。教育研究月刊，91， 30-35。 張麗琪（民89）。國中與高中學校氣氛、導師工作壓力與因應策略之研究。彰化師範大學教育研究所碩士論文（未出版）。 行政院教育改革審議委員會（民85）。教育改革總諮議報告書。 許朝信（民90）。現階段教育改革中資深國小教師之教育態度改變歷程分析。國教學報，13， 185-210。 許藤繼（民84）。台北市國民小學學校自我評鑑之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文（未出版）。 郭丁熒（民84）。小學教師角色內涵之分析。國民教育研究集刊(臺南師院)，1。181-202 郭丁熒（民89）。小學教師之角色知覺差異、因應方式及其相關因素之研究。教育與心理研究，23，415-445。 郭秀緞（民90）。中日教育改革動向之比較。教育研究，9， 167-176。 郭昭佑（民89）。學校層級評鑑之問題探究-以台北縣八十七學年度校務評鑑為例。國立政治大學學報，81:1，31-72。 郭泰平（民90）。國民中學教師對教育改革工作壓力及因應策略之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文（未出版）。 陳勝三（民83）。談校園民主話與教師參與校務。嘉縣國教，22，4-9。 陳惠邦（民89）。德國教育改革的理念與特色。教育研究資訊，8(1)， 38-54。 陳漢強（民81）。學校評鑑。臺灣教育，504 ，1-4。 陳劍賢（民91）。國民中小學校務評鑑之研究─以台東縣為例。國立台東師範學院教育研究所碩士論文（未出版）。 陳鴻銘（民84）。國民小學教師之角色衝突及其因應策略研究。國立台北師範學院初等教育研究所碩士論文（未出版）。 曾吉雄（民90）。國小教師參與開放教育之工作壓力及其因應策略研究。國立高雄師範大學/工業科技教育學系碩士論文（未出版）。 程一民（民85）。國民小學教師工作壓力與因應方式之研究。台北市立師範學院初等教育研究所碩士論文（未出版）。 黃光雄（民78）。教育評鑑的模式。台北：施大書苑。 黃炳煌。（民85）。「鬆綁」之後--我對教育改革策略的一些看法。教師天地，81，-8 黃義良（民88）。國小兼任行政工作教師的工作壓力與調適方式之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。 楊文雄（民79）。教育評鑑之理論與實際。台灣省國民教育輔導叢書：台灣省教育廳編印，台中。 楊益風（民92）。從教師觀點談校務評鑑。教育資料與研究，50，42-46。 楊益風（民86）。國民小學教師在九年一貫課程改革中之角色衝突及其因應。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。 楊振昇（民89）。教育研究與教育評鑑之反省與展望。暨大學報，4（2），27-50。 臺北市政府教育局（民91）。國民小學校務評鑑實施手冊。 www.edunet.taipei.gov.tw/attach 擷取日期：91.10.23 趙傑夫（民77）。我國台灣地區國民中學校長工作壓力之研究。國立政治大學教育研究所博士論文（未出版）。 劉天惠（民91）。台北縣國小人事行政人員工作壓力與因應方式之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。 歐用生（民85）。支持教師參與教育改革。國民教育，36：6， 2-6。 歐用生（民86）。新世紀的教育發展。台北：施大書苑。 蔡文杰（民81）。學校評鑑的正用與誤導。台灣教育，504，42-45。 蔡孟珍（民90）。國民小學教師參與試辦九年一貫課程之工作壓力及因應策略之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文（未出版）。 盧增緒（民84）。論教育評鑑觀念之形成。載於中國教育學會主編，教育評鑑（3-59）。台北：師大書苑。 薛曉華（民85）。台灣民間教育改革運動。台北：前衛。 謝文全（民78）。教育行政─理論與實務。台北：文景。 謝洲融（民67）。教師應扮演的角色。師友，26-28。 謝琇玲（民79）。國民中學學校氣氛、教師壓力及其因應方式之調查研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文（未出版）。 鄧柑謀（民80）。國民中學訓輔人員工作壓力因應策略與職業倦怠關係之研究。國立台中師範學院初等教育研究所碩士論文（未出版）。 江鴻鈞（民84）。台灣省國民小學初任校長工作壓力及其因應方式之研究。 國立台中師範學院教育研究所碩士論文（未出版）。 葉重新（民84）。台灣中部地區國小初任校長工作壓力之研究。台北：心理出版社。 吳宗立（民85）。國中學校行政人員工作壓力與因應策略之研究。國教學報，8，99-131。 程一民（民85）。國民小學教師工作壓力與因應方式之研究。台北市立師範學院初等教育研究所碩士論文（未出版）。 李坤崇（民84）。國小教師心理需求困擾與因應策略之關係和理論模式驗證研究。國立政治大學教育研究所碩士論文（未出版）。 蔡純姿（民87）。國民小學教師覺知教育改革之工作壓力及因應策略之研究。國立高雄師範大學輔導研究所碩士論文（未出版）。 葉龍源（民87）。國小主任工作壓力及其因應方式之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。 黃義良（民88）。國小兼任行政工作教師的工作壓力與調適方式之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。 葉兆祺（民88）。國民小學實習教師工作壓力與因應方式之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。 陳青勇（民90）。國民小學兼任行政職務教師工作壓力與因應方式之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。 魏世華（民89）。國小教師電腦焦慮與因應方式之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。 蔡樹勳（民90）。桃園縣國民小學總務主任工作壓力、因應方式與職業倦怠關係之研究。新竹師範學院學校行政碩士班論文（未出版）。 宋禮彰（民90）。組織變革中國民小學行政人員工作壓力及因應方式之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。 吳明順（民91）。國民中學主任工作壓力與因應策略之研究。國立彰化師範大學教育研究所在職進修學校行政碩士班碩士論文（未出版）。 李勝彰（民92）。國民中學教師工作壓力、因應策略與退休態度之研究。彰化師範大學教育研究所碩士論文未出版）。 謝琇玲（民79）。國民中學學校氣氛、教師壓力及其因應方式之調查研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文（未出版）。 簡建忠（民83）。教學科技與總結性評鑑。教學科技與媒體，15，12-19。 蘇錦麗（民86）。高等教育評鑑理論與實際。台北：五南。 二、 英文部分 Allison, D. G. (1997). Coping with stress in the principalship. Journal of Education, 35(1), 39-55. Barrow, J. C. ＆ Prosen, S. S. (1981). A model of stress and counselinginterventions. Personnel and Guidance Journal, 60(1), 5-10. Collins,M.E.,& Mowbray,C.T.(1999). Measuring coping strategies in an educational intervention for individual with psychiatric disabilities. Health & Social Work, 24, 279-290. D’Zurilla, T. J. & Nezu, A. M. (1990). Development and Preliminary Evaluation of the Social Problem-Solving Inventory. Psychological Assessment, 2(2), 156- 163. Davis (1972). Human Relation at Work: The Dynamics of Organizational Behavior, pp.42-48. Davis, K.(1957). Management by participation. Management Review,46(2), 69-79. Eisner, E.W. (1979) The education imagination. New York: Macmillan. Etzion,D.(1984). Moderating effect of social support on stress burnout relationship. Journal of Applied Psychology, 69(4),615-622. Fullan ,M(1982).The Meaning of Educational Change. New York： Teachers College Press. Fullan,M.(1993). Innovation, Reform and Restructuring Stategies. In G. Cawelti(ed.): Challenges and Achievements of American Education ASCD. Gibson, W. J., & Hodgetts, M. R. (1991). Organization communication: A managerial perspective. NY: Harper Collins Publishers. Glass, G.V. (1969) .The growth of evaluation methodology.(Research Paper No.27).Boulder: Laboratory of /educational Research, University of Colorado.) Guba , E.G.,& Lincoln, Y.S.(1981) Effective evaluation. San Francisco: Jossey -Bass. Guba, E.G.(1969). The failure of educational evaluation. Educational Technology, 9, 29-38. Huang, D. (2001). An After-Sckool Evaluation System for Middle and High School Programs. NASSP Bulletin, 85, 45-61. Kyriacou,C.,& Partt,J.(1985). Teacher stress and psycho-neurotic symptoms. British Journal of Applied Psychology, 72(2), 269-274. Lazarus,R.S. & Folkman,S.(1984). Stress,appraisal and coping. New York: Springer Publish Company. Lock, E. A. & Schweiger, D. M. (1979). Participation in decision making : One more look. In Staw, B. W. (ed), Research in Organizational Behavior, 1, 265-339. Greenwich, CT: JAI Press. Nevo ,David(1983).The Conceptualization of Educational Evaluation :An Analytical Review of the Literature. Review of Education Research , 53(1), 117-128. Nevo ,David(1994) Combining internal and external evaluation: a case for school-base evaluation. Studies in Educational evaluation. Elsevier Science Ltd. Nevo ,David(2001) School evaluation: internal or external? Studies in Educational Evaluation.H.W.Wilson Osipow,S.W.,Doty,T.E.＆ sPOKANE,A.R.（1985）.Occupational stress,strain and coping across the life span. Journal of Vocational Behavior, 27, 98-108. Pearlin,L.L.＆Schooler,C.（1978）.The structure of coping. Journal of Health and Social Behavior, 19, 2-21. Popham,W.J.(1993).Educational Evaluation.(3rd ed).Boston: Allyn and Bacon. Roy Lowe(2000).New Perspectives on The Evolution of Secondary School Education In The UK. Scriven, M. (1967). The methodology of evaluation. AERA monograph series on curriculum evaluation, No.1.39-83. Chicago: Rand McNally. Scriven, M. (1973). Educational evaluation: Theory and practice. Belmont, CA: Wadsworth. Scriven, M. (1994). Duties of Teacher. Journal of personnel Evaluation in Education, 8, 151-184. Scrven, M. (1967) The methodology of evaluation. In R. E. Stake (Ed.),AERA monograp series on curriculum evaluation, No. 1. Chicago: Rand McNally. Stake, R.E. (1967) The countenance of educational evaluation. Teachers College Record, 68, 523-540. Stufflebeam, D. L. , Foley, W. J., Gephart, W. J., Guba, E. G., Hammon, R. L., Merriman, H. O., & Provus, M. M. (1971). Educational evaluation and decision-making. Itasca, Ill.: Peacock. Stufflebeam, D.L.(1974) Meta-evaluation. Kalamazoo: Western Michigan University. Yukl, G. A. (1981). Leadership in Organizations. Englewood Cliffs, N.J. : Prentice-Hall.