Conference Infos

Abstract

"Thème I – Le déclin de l’économie du développement Pendant la première séance, les participants à la Conférence ont analysé les raisons pour lesquelles l’économie du développement avait décliné à la fin des années 70 et pendant la décennie suivante. C’est sur cette toile de fond qu’ils ont débattu ensuite des raisons qui poussent aujourd’hui à envisager de la remettre à l’honneur ou à réclamer son retour. Le keynésianisme en crise Jusque dans les années 70, les problèmes de la protection sociale et du chômage dans les pays développés et ceux de la pauvreté et du sous-développement dans les pays en développement étaient interprétés au travers de la lunette de l’économie keynésienne et de “l’économie du développement”, respectivement. Les exposés de Jayati Ghosh, Thandika Mkandawire, C.P. Chandrasekhar et Erinç Yeldan ont rappelé aux participants les grands principes et préoccupations de l’économie du développement. Dans son document d’information, Thandika Mkandawire a fait valoir qu’à l’analyse, la doctrine keynésienne et celle de l’économie du développement avaient peu d’éléments en commun mais qu’elles portaient toutes deux un regard critique sur la théorie économique néoclassique et l’acceptation de l’intervention de l’Etat. Toutes deux posaient aussi que l’économie décrite par les économistes néoclassiques constituait un “cas particulier” et que bien d’autres économies pouvaient être “stylisées” par des modèles complètement différents parce qu’elles se caractérisaient par des traits structurels différents. De plus, toutes deux étaient d’avis que l’Etat pouvait jouer un rôle important en corrigeant ces caractéristiques structurelles, qui aboutissaient souvent à des “défaillances du marché”. Toutes deux étaient motivées par la nécessité de résoudre les problèmes de politique par des modèles théoriques conçus à partir d’expériences réelles d’économies prises au piège d’un équilibre particulier (celui du chômage ou du sous-développement) dont elles devaient s’extraire. Le développement était défini comme une croissance autonome accompagnée et alimentée par un changement structurel des modes de production et de consommation et le progrès technologique. Il n’allait pas sans une modernisation de la société, de la vie politique et des institutions, prélude à une amélioration générale de la condition humaine. Dans l’optique tant de l’économie keynésienne que de l’économie du développement, les marchés n’étaient nullement inoffensifs et il ne pouvait y avoir de plein emploi et de développement sans une intervention de l’Etat et une action des pouvoirs publics. L’économie du développement avait notamment pour mission d’aider à définir à la fois le rôle de l’Etat et la nature de l’action que devaient mener les pouvoirs publics pour atteindre des buts particuliers dans des contextes donnés, ce qui avait conduit la discipline à définir un terrain qui lui était propre et qui n’était pas celui de l’économie. Selon C.P. Chandrasekhar, l’économie du développement cherchait à comprendre des structures spécifiques, mondiales et nationales, créées par l’intégration au système capitaliste mondial d’économies se trouvant au départ dans des situations très diverses. Elle s’intéressait aux mécanismes par lesquels ces structures gênaient le processus de développement et s’appliquait à dégager de cette analyse les options qui s’offraient aux responsables politiques pour combattre les conséquences néfastes de l’intégration. Plusieurs participants ont mis en lumière les stratégies très diverses conçues et appliquées selon les pays. De ces politiques avait résulté un “âge d’or” du capitalisme dans de très nombreux pays en développement, ont-ils jugé rétrospectivement en comparant les résultats de ces politiques aux taux de croissance anémiques des années 80 et 90."(pg 2)