Une critique anthropologique de l'éthique du soin

Abstract

Cet article est une critique de l’anthropologie de la vulnérabilité et des besoins sur laquelle se fonde l’éthique du care. Cette critique confronte d’abord le postulat universaliste de l’anthropologie de la vulnérabilité à l’histoire de l’anthropologie de la maladie, qui n’est parvenue à se constituer en champ disciplinaire spécifique qu’en sortant de la tutelle des sciences médicales et du principe implicite selon lequel la maladie serait un fait universel. Elle s’appuie ensuite sur l’anthropologie de la nature et les travaux de Philippe Descola pour mener une étude comparative des systèmes de représentations incluant le naturalisme de la biomédecine dans l’enquête, au lieu d’en faire ce à partir de quoi s’organise la comparaison. L’article déroule alors les descriptions des représentations de la vulnérabilité et des besoins qui sont liées aux quatre grandes ontologies définies par l’anthropologie de la nature, l’animisme, le totémisme, l’analogie et le naturalisme, et éclaire d’un jour nouveau l’anthropologie sur laquelle repose l’éthique du care. Il apparaît alors que cette anthropologie de la vulnérabilité pourrait être un facteur involontaire de sanitarisation des sociétés. L’éthique du soin aurait donc intérêt à se déprendre de cette anthropologie de la vulnérabilité pour se recentrer sur son contextualisme originel et tirer un parti nouveau de la connaissance des limites du naturalisme qui la fonde. Ce qui lui permettrait aussi de se doter d’un outil de transformation sociale en prise avec le mélange des cultures qui caractérise le début de ce XXIème siècle.

A anthropological critique of the Ethic of careThis article is a critique of the anthropology of vulnerability and of the needs on which the ethics of care are based. Firstly, this critique confronts the universal postulate of the anthropology of vulnerability to the history of the anthropology of illness. The latter manages to build up a specific disciplinary field in refusing the supervision of the medical sciences and the implicit principle to consider illness as an universal fact. The paper refers to the anthropology of nature and Philippe Descola’s work in order to develop a comparative study of the systems of representations, including the naturalism of biomedecine as a model among others. It then presents the descriptions of the representations of vulnerability and the needs which are linked to the four main ontologies defined by anthropology of nature, animism, totemism, analogy and naturalism, and gives a new light to the anthropology on which the ethics of care rest. That anthropology of vulnerability could be an involuntary factor in order to make societies conform to an hygienic constraint. The ethics of care would therefore benefit greatly in freeing themselves from anthropology of vulnerability and focus on their original contextualism ; in particular, they would benefit of the knowledge of the limits of naturalism at their basis. It will also allow them to provide a new tool for engeniering social transformations in a time, the beginning of XXI century, when cultures happen to mix.