¿Es posible una bioética basada en la evidencia experimental?

Abstract

For years there are different types of criticism about principialist bioethics. One alternative that has been proposed is to introduce empirical evidence within the bioethical discourse to make it less formal, less theoretical and closer to reality. In this paper we analyze first in synthetic form diverse alternative proposals to make an empirical bioethics. Some of them are strongly naturalistic while others aim to provide empirical data only for correct or improve bioethical work. Most of them are not shown in favor of maintaining a complete separation between facts and values, between what is and what ought to be. With different nuances these proposals of moderate naturalism make ethical judgments depend normative social opinion resulting into a certain social naturalism. Against these proposals we think to make a bioethics in that relates the empirical facts with ethical duties, we must rediscover empirical reality of human action. Only from it and, in particular, from the activity of discernment that makes practical reason, when judged on the object of his action, it is possible to integrate the mere descriptive facts with ethical judgments of character prescriptive. In conclusion we think that it is not possible to perform bioethics a mode of empirical science, as this would be contrary to natural reason, leading to a sort of scientific reductionism. At the same time we believe that empirical data are important in the development of bioethics and to enhance and improve the innate ability of human reason to discern good. From this discernment could develop a bioethics from the perspective of ethical agents themselves, avoiding the extremes of an excessive normative rationalism, accepting empirical data and not falling into a simple pragmatism.

Desde hace años existen diferentes tipos de críticas del modelo principialista de hacer bioética. Una de las alternativas que se ha propuesto es la de introducir la evidencia empírica dentro del discurso bioético para que este sea menos formal, menos teórico y más próximo a la realidad concreta. En este trabajo analizamos primero de forma sintética algunas propuestas de esta alternativa de hacer una bioética empírica. Algunas de ellas son fuertemente naturalistas mientras que otras sólo persiguen proporcionar datos empíricos a la hora de corregir o mejorar el trabajo bioético. La mayoría de ellas no se muestran a favor de mantener una completa separación entre los hechos y los valores, entre el ser y el deber ser. Con diversos matices, estas propuestas de naturalismo moderado terminan por hacer depender los juicios éticos normativos de la opinión social, cayendo en un cierto naturalismo social. Frente a estas propuestas pensamos que para hacer una bioética que, relacione los hechos empíricos con los deberes éticos, es necesario redescubrir empíricamente la realidad de la acción humana. Sólo desde ella y, en concreto, desde la actividad de discernimiento que realiza la razón práctica, cuando juzga sobre el objeto de su acción, es posible integrar los meros hechos factuales de carácter descriptivo con los juicios éticos de carácter prescriptivos. En conclusión pensamos que no es posible realizar una bioética al modo de las ciencias empíricas, pues ésta sería contraria al modo natural como la razón actúa, cayendo en un reduccionismo cientifista. Al mismo tiempo consideramos que los datos empíricos son importantes en la elaboración de la bioética ya que potencian y mejoran la capacidad innata de la razón humana de discernir el bien. A partir de este discernimiento se podría elaborar una bioética desde la perspectiva de los propios agentes éticos, evitando los extremos de un excesivo racionalismo normativo, acogiendo los datos empíricos y no cayendo en un simple pragmatismo.