The debate between Habermas and Apel on discourse ethics: reconsideration of the reasons for the divergence

Abstract

In the debate between Habermas and Apel on the foundation of discourse ethics, many things are mixed. The article reconsiders the debate, analyzes the form of the pragmatic-transcendental argument, and distinguishes two major issues in confrontation: questions about argumentative assumptions and questions about moral obligations. We try to show that, having made the appropriate distinctions, in the first question, Apel is more right than Habermas, and that, in the second question, Habermas is more right than Apel. The implications of each position are considered.

No debate entre Habermas e Apel a respeito da fundamentação da ética do discurso muitas coisas aparecem misturadas. O artigo reconsidera o debate, analisa a forma do argumento pragmático-transcendental e distingue duas grandes questões em confronto: questões sobre pressuposições argumentativas e questões sobre obrigações morais. Tenta-se mostrar que, feitas as distinções apropriadas, na primeira questão Apel tem mais razão que Habermas, e que, na segunda questão, Habermas tem mais razão que Apel. As implicações de cada posição são consideradas.