Qualitative Forschung im psychologischen Feld: Was ist eine gute Publikation?

Abstract

Die vorliegende Studie präsentiert eine empirisch-explorative Untersuchung zu Gütekriterien qualitativer Forschung insbesondere aus dem Gebiet der Psychologie, zu deren Relevanz und Verbindlichkeit in der Publikationspraxis. Als Ausgangspunkt diente ein Katalog für Publikationsstandards von ELLIOTT, FISCHER und RENNIE (1999). Mit der Analyse von 68 Artikeln ließ sich aufzeigen, dass in Publikationen qualitativer Forschungsprojekte der Darstellung der Methodik häufig große Aufmerksamkeit galt, ebenso ethischen Fragen. Die Diskussion der Befunde wurde jedoch oft monoperspektivisch geführt und nur selten wurden methodische und projektspezifische Entscheidungen sowie Probleme und Grenzen der Designs erörtert. Die Anzahl erfüllter Kriterien erwies sich als abhängig vom Umfang der betreffenden Publikation: je länger die Publikation, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass eine hohe Anzahl an Qualitätskriterien erfüllt wurde. Ein Zusammenhang zwischen der Anzahl erfüllter Kriterien und der Publikationsform (Periodika vs. Herausgeber/innenband) ließ sich – mit einer Ausnahme – nicht feststellen: Artikel, die in fachspezifischen Zeitschriften publiziert wurden, wiesen meist keine höheren Standards der Wissenschaftlichkeit auf als Beiträge in Sammelbänden. Das methodische Vorgehen und die Befunde der eigenen Untersuchung werden einer kritischen Prüfung unterzogen; die Grenzen und die Möglichkeiten von Folgeuntersuchungen werden aufgezeigt.

Many scholars employing qualitative research methods would not doubt that there is a need for quality criteria in qualitative research. But current definitions of such criteria diverge. In this paper, we show why qualitative research is in need of quality criteria and why there is need to clarify empirically, which criteria are most probably useful. A quantitative study of qualitative determined research results is proposed to shed light on this matter. The guidelines for publication of qualitative research studies drafted by ELLIOTT, FISCHER and RENNIE (1999) provided us with a basis in such an endeavor. An exploration of 68 publications was able to show that writers of qualitative academic papers pay much attention to the description of the method and to the consideration of ethic issues. However, the discussions are frequently unilateral and the authors are rarely responsive to problems and decisions made as part of and in their work. Our results show that the number of criteria attained is correlated with the length of the publication. No relationship exists between the number of criteria attained and the type of publication (journal vs. collected edition). The results, the method, and the limitations of the present analysis are subjected to a critical examination and the possibilities for subsequent studies are shown.

Muchos científicos que usan métodos cualitativos no dudan sobre la necesidad de criterios de calidad para la investigación de corte cualitativo. Empero, las definiciones acerca de tales criterios divergen. En este artículo demostramos porque en la investigación cualitativa hay la necesidad de criterios de calidad y porque hay necesidad de clarificar empíricamente cuáles criterios son los más útiles. Se propone un estudio cuantitativo de resultados de investigación cualitativa para abordar este tema. Las directrices para publicación de investigaciones cualitativas redactadas por ELLIOTT, FISCHER y RENNIE (1999) formaron una base para este proyecto. Una exploración de 68 publicaciones demostró que los autores de artículos de investigaciones cualitativas ponen mucha atención a la descripción del método y a preguntas relacionadas con la ética. Aunque frecuentemente las discusiones son unilaterales y los autores responden raramente a problemas y decisiones que forman parte de su trabajo. Nuestros resultados demuestran que el número de criterios cumplidos se correlaciona con la amplitud de la publicacíon. No existe relación entre el número de criterios cumplidos y el tipo de publicación (revista vs. antología). Se examinan críticamente los resultados, método, y límites del análisis y se discuten las posibilidades para estudios posteriores.