Bioética, pluralismo y relativismo [Bioethics, pluralism and relativism]

Abstract

"Mi propósito es analizar tres conceptos fundamentales en el actual debate bioético, estrechamente relacionados entre sí: el pluralismo, el relativismo y el consenso. Me moveré, por tanto, en el ámbito de la reflexión filosófica. En primer lugar, analizo la distinción entre pluralismo y relativismo. 1. Pluralismo y relativismo Los grandes discursos del siglo XX se han construido con grandes palabras: justicia, libertad, democracia, tolerancia, paz... Encontramos en ellas un denominador común: carecen de sentido fijo. Por eso –decía Larra– hay quien las entiende de un modo, hay quien las entiende de otro, y hay quien no las entiende de ninguno. La ética es uno de los ejemplos más actuales. Goza entre nosotros de una significación tan generosa que, a menudo, sirve para designar una cosa y su contraria: es ético respetar los derechos y la dignidad de las personas, pero a los que atentan a diario contra tales derechos, también se les llena la boca con apelaciones éticas. Se abusa del prestigio de la palabra para justificar lo que muchas veces es injustificable". ["My purpose is to analyze three concepts fundamental in the current bioethical debate closely related yes : pluralism , relativism and consensus. I will move , therefore, within the scope of philosophical reflection . first Instead , I analyze the distinction between pluralism and relativism. 1. Pluralism and Relativism Great speeches of the twentieth century is have been built with big words : justice , freedom, democracy , tolerance, peace ... We find in them a denominator common : no fixed meaning . hence Larra - say - no one who understands Similarly, no one to understand the other, and some people do not understand none. the Ethics is one of the latest examples. Among us has a significance so generous that often serves to designate a thing and its opposite : it is ethical respect the rights and dignity of people, but those who seek daily against such rights , are also filled mouth with ethical appeals. abused the prestige of the word to justify what is often unjustifiable".]