Loading...
Élucidation de la distinction entre compréhension et explication et analyse de leurs implications épistémologiques chez Dilthey et de Jaspers
An error occurred retrieving the object's statistics
Author(s)
Contributor(s)
GE Subjects
Global ethics
Methods of ethics
General and historical
Philosophical ethics
Education and ethics
Ideals of the human flourishing
Normative ethics
Moral psychology
Metaethics
Moral judgement
Grounding on internal ethical facts/external social norms
Moral universalism/relativism
Moral reasoning and motivations
Theories of knowledge and the grounding of ethics
Methods of ethics
General and historical
Philosophical ethics
Education and ethics
Ideals of the human flourishing
Normative ethics
Moral psychology
Metaethics
Moral judgement
Grounding on internal ethical facts/external social norms
Moral universalism/relativism
Moral reasoning and motivations
Theories of knowledge and the grounding of ethics
Collections
Research Projects
Organizational Units
Journal Issue
Online Access
Abstract
La philosophie post kantienne est devant deux alternatives, soit elle oppose nécessité et évidence, soit elle fait dériver l'un de l'autre. Une théorie de la connaissance basée sur la nécessité conduit à dériver d'un postulat une construction théorique qui a une validité qui ne dépend pas de l'évidence de son postulat; mais elle ne permet pas de rendre compte de tout réel effectivement existant. Dériver sur l'expérience externe la connaissance conduit d'autre part à opposer une expérience sensible et une mise en forme intellectuelle. Dilthey propose de baser sur une expérience interne une théorie de la connaissance faisant dériver de ce qui apparaît évident une connaissance nécessaire. Ce faisant Dilthey met en évidence une connaissance, qui n'est ni dans le sujet d'une expérience sensible kantienne, ni la connaissance objective du réalisme naïf, mais entre les deux. Mettre en lumière l'opposition entre "explication" et "compréhension" suppose que soient dégagés les principes épistémologiques de la compréhension chez Dilthey. Concevoir une connaissance comme un problème est cependant une direction de recherche qui a son origine chez Kant. Un bref rappel des résultats kantiens nous permet dans un premier temps de préciser les lacunes du formalisme intellectuel. Examiner les propositions diltheyennes pour les combler conduit à dégager l'opposition entre une psychologie explicative et analytique-descriptive. Cette théorie de la connaissance dont on mettra en évidence les prémisses permet de dégager deux méthodes de recherche scientifiques. Dans un second temps on introduit l'application au domaine de la psychopathologie de ces fondements épistémologiques. Le problème des limites de la connaissance humaine, tel qu'il est posé par Kant resurgit sous une forme nouvelle, que l'on propose de mettre en évidence. Dégager les concepts de compréhension statique et génétiques nous conduit à élargir la compréhension à un problème autant de principe que de relation entre expériences vécues. Mettre en lumière la nature de ces rapports suppose une perspective historique, celle de l'histoire intérieure de la vie, dont Simmel a montré les prémisses et sur lesquelles on propose de revenir. Je propose de montrer à cette occasion les limites de la compréhension jaspersienne qui sont dans l'explication, c'est-à-dire dans la mise en évidence des conditions physiques d'une maladie, mais qui sont aussi dans la conception jaspersienne de la compréhension.
Note(s)
Topic
Type
Preprint
Date
Identifier
ISBN
DOI
Copyright/License
All rights reserved